Типографика — двигатель науки

22 ян­ва­ря 2022 го­да ис­пол­ни­лось бы 80 лет ти­по­гра­фу, шриф­то­во­му и гра­фи­че­ско­му ди­зай­не­ру Ге­рар­ду Ун­ге­ру. Из всех ти­по­гра­фов стар­ше­го по­ко­ле­ния, успеш­но пре­одо­лев­ших ру­беж ве­ков, Ун­гер, воз­мож­но, был са­мым от­кры­тым к экс­пе­ри­мен­там и спо­соб­ным дей­стви­тель­но, а не из веж­ли­во­сти, до­пус­кать су­ще­ство­ва­ние аль­тер­на­тив­ных то­чек зре­ния как в ди­зай­не, так и в на­у­ке. В кон­сер­ва­тив­ной, за­ча­стую пе­ре­оце­ни­ва­ю­щей тра­ди­ции про­фес­си­о­наль­ной сре­де это жиз­нен­но не­об­хо­ди­мое ка­че­ство — и для раз­ви­тия шриф­то­во­го ди­зай­на, и для пе­ре­да­чи зна­ний сле­ду­ю­щим по­ко­ле­ни­ям. Лей­ден­ская речь Ге­рар­да Ун­ге­ра (16 мар­та 2007 го­да он всту­пил в долж­ность про­фес­со­ра в уни­вер­си­те­те) бы­ла опуб­ли­ко­ва­на в Ам­стер­да­ме в ви­де бро­шю­ры на ан­глий­ском и ни­дер­ланд­ском. В па­мять о лю­би­мом ди­зай­не­ре и ис­сле­до­ва­те­ле мы пе­ре­ве­ли вы­ступ­ле­ние про­фес­со­ра на рус­ский язык и снаб­ди­ли ред­ки­ми, но не­об­хо­ди­мы­ми при­ме­ча­ни­я­ми. — Ре­дак­ция

Речь ти­по­гра­фа Ге­рар­да Ун­ге­ра на ор­га­ни­зо­ван­ной Фон­дом име­ни П. А. Ти­ле це­ре­мо­нии вступ­ле­ния в долж­ность про­фес­со­ра ти­по­гра­фи­ки в Лей­ден­ском уни­вер­си­те­те 16 мар­та 2007 го­да

 

Сре­ди всех бед зем­ных
од­но му­че­нье про­чих гор­ше:
кто чте­ние по­стиг,
чи­тать не бро­сит боль­ше. Кос Верстиг

Ти­по­гра­фи­ка — за­ме­ча­тель­ное, ис­пы­тан­ное сред­ство со­хра­не­ния взгля­дов и идей для их даль­ней­ше­го рас­про­стра­не­ния по ми­ру. Од­на­ко в ка­че­стве на­у­ки ти­по­гра­фи­ка — не­что боль­шее, чем про­сто тех­ни­че­ское сред­ство, а как про­фес­сия — чем чи­сто при­клад­ное за­ня­тие. По край­ней ме­ре для ме­ня это так. Бу­ду­чи ти­по­гра­фом и ди­зай­не­ром шриф­та, я по­сто­ян­но ду­маю о чи­та­те­лях. Ав­то­ры, ра­зу­ме­ет­ся, то­же важ­ны — ди­зай­нер пред­став­ля­ет их ин­те­ре­сы, но в рав­ной сте­пе­ни он при­зван пред­став­лять ин­те­ре­сы чи­та­те­лей. Ведь ти­по­гра­фи­ка — ещё и со­ци­аль­ный ин­стру­мент. До­бить­ся то­го, что­бы за чте­ние взя­лись лю­ди, сей­час не чи­та­ю­щие, по­мо­гать чи­та­те­лям по­лу­чать до­ступ к са­мым раз­ным зна­ни­ям и мне­ни­ям, са­мо­сто­я­тель­но при­ни­мать ре­ше­ния и вы­ра­ба­ты­вать соб­ствен­ные взгля­ды — для ме­ня это вы­зов.

Сво­бо­да сло­ва не­воз­мож­на без сво­бод­но­го до­сту­па чи­та­те­лей к зна­ни­ям и мне­ни­ям. В Ни­дер­лан­дах вся­кий че­ло­век впра­ве вы­ра­жать, пуб­ли­ко­вать и рас­про­стра­нять лю­бые взгля­ды или мне­ния (с учётом ря­да ми­ни­маль­ных огра­ни­че­ний; не­за­кон­но, ска­жем, оскорб­лять ко­ро­ле­ву). Боль­ше то­го, лю­ди са­мо­сто­я­тель­но ре­ша­ют, что чи­тать. Но во мно­гих ча­стях ми­ра та­кой вы­бор не яв­ля­ет­ся дан­но­стью.

Чте­ние от­но­сит­ся к чис­лу на­ших ба­зо­вых на­вы­ков, и в обо­зри­мом бу­ду­щем его ста­тус ед­ва ли из­ме­нит­ся. Долж­но быть, осо­зна­ние это­го по­бу­ди­ло ЮНИ­СЕФ рас­про­стра­нить в 2005 го­ду ре­кла­му с фо­то­гра­фи­ей де­ся­ти­лет­ней Ша­ми­лы из Аф­га­ни­ста­на. Сни­мок со­про­во­жда­ют её сло­ва­: «Боль­ше ме­ня ни­кто не об­ма­нет, по­то­му что те­перь я умею чи­тать. К сча­стью, я хо­жу в шко­лу, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих де­во­чек». Чте­ние да­ло ей воз­мож­ность вы­но­сить са­мо­сто­я­тель­ные су­жде­ния, и что­бы до­бить­ся то­го же, мно­гим де­воч­кам ещё пред­сто­ит от­пра­вить­ся в шко­лу. Чте­ние — бла­го.

 

По-ви­ди­мо­му, кон­цеп­ция этой кам­па­нии не­раз­рыв­но свя­за­на с бо­лее ран­ним пред­став­ле­ни­ем о чте­нии, ко­то­рое ак­тив­но про­дви­га­лось — сре­ди про­чих со­ци­а­ли­ста­ми — во вто­рой по­ло­ви­не XIX и пер­вой по­ло­ви­не XX сто­ле­тия. Чте­ние спо­соб­ству­ет подъ­ёму ра­бо­че­го клас­са: по­мо­га­ет ра­бо­чим быть со­ци­аль­но мо­биль­ны­ми, даёт им до­ста­ток, укреп­ля­ет кри­ти­че­ский на­строй, несёт куль­ту­ру в мас­сы и т. д. Ра­ди та­кой по­мо­щи со­зда­ва­лись из­да­тель­ства, сфо­ку­си­ро­ван­ные на ка­че­ствен­ных кни­гах по ра­зум­ным це­нам. Со­здан­ная в 1905 го­ду «Все­мир­ная биб­лио­те­ка» (Wereldbibliotheek) ста­ла гол­ланд­ским ана­ло­гом ан­глий­ской «Биб­лио­те­ки для каж­до­го че­ло­ве­ка» (Everyman’s Library), пре­дан­ной идее не толь­ко из­да­вать пер­во­класс­ные тек­сты, но и пер­во­класс­но их оформ­лять. По­доб­ные ини­ци­а­ти­вы шли ру­ка об ру­ку с про­дол­жав­шей­ся ме­ха­ни­за­ци­ей по­ли­гра­фи­че­ской про­мыш­лен­но­сти, что об­лег­ча­ло вы­пуск пе­чат­ной про­дук­ции всё бо­лее круп­ны­ми ти­ра­жа­ми по сни­жа­ю­щим­ся рас­цен­кам.

Гол­ланд­ская га­зе­та «На­род» (Het Volk) на­ча­ла вы­хо­дить в 1900 го­ду, про­дол­жив су­ще­ство­вать в ка­че­стве «Сво­бод­но­го на­ро­да» (Het Vrije Volk) с 1945-го. Имен­но её мы чи­та­ем до­ма. Не се­крет, что во вре­мя Вто­рой ми­ро­вой га­зе­там — со­ци­а­ли­сти­че­ским и не толь­ко — за­ты­ка­ли рот, что ме­ня­ло от­но­ше­ние к чте­нию: оно ста­но­ви­лось за­прет­ным, да­же опас­ным для жиз­ни. За­пуск соб­ствен­ной га­зе­ты или из­да­тель­ства поз­во­ля­ет от­крыть чи­та­те­лям до­ступ к ин­фор­ма­ции, ко­то­рую вы счи­та­е­те для них под­хо­дя­щей в про­ти­во­вес пуб­ли­ка­ци­ям, пред­ла­га­ю­щим не­же­ла­тель­ное чти­во. Ка­то­ли­че­ская цер­ковь дав­но по­ня­ла этот прин­цип, по­че­му и со­ста­ви­ла Index Librorum Prohibitorum — «Спи­сок за­прещён­ных книг». Пер­вый та­кой спи­сок был опуб­ли­ко­ван в 1529 го­ду в Ни­дер­лан­дах в рам­ках Ре­фор­ма­ции. Спи­сок ис­поль­зо­вал­ся до 1966 го­да, хо­тя и се­го­дня чи­та­тель­ский вы­бор в той или иной сте­пе­ни огра­ни­чен во мно­гих стра­нах.

Не­со­мнен­но, уси­лия, на­прав­лен­ные на по­пу­ля­ри­за­цию чте­ния и го­су­дар­ствен­но­го об­ра­зо­ва­ния, по­вы­си­ли уро­вень зна­ний сре­ди на­се­ле­ния, что, в свою оче­редь, ста­ло ба­зой для раз­ви­тия у лю­дей са­мо­сто­я­тель­ных взгля­дов. Это за­мет­но улуч­ши­ло жизнь мно­гих: по­вы­сил­ся уро­вень об­ра­зо­ва­ния и бла­го­со­сто­я­ния, вы­рос­ла за­ня­тость. Но не­ма­ло ор­га­ни­за­ций, за­ни­ма­ю­щих­ся про­дви­же­ни­ем чте­ния, вме­сте с тем пы­та­лись от­ста­и­вать свои по­ли­ти­че­ские или ре­ли­ги­оз­ные убе­жде­ния. И хо­тя раз­ви­тие у чи­та­ю­щих соб­ствен­ных взгля­дов и мне­ний не все­гда бы­ло це­лью та­ких ор­га­ни­за­ций, как толь­ко лю­ди по­лу­ча­ют воз­мож­ность чи­тать, срав­ни­вать то, что чи­та­ют, и вы­би­рать, они не­из­беж­но на­чи­на­ют ду­мать са­мо­сто­я­тель­но. Ра­но или по­зд­но об­ра­зо­ван­ные лю­ди вы­ра­ба­ты­ва­ют свои су­жде­ния и све­жий взгляд на про­бле­мы, а по­рой и пе­ре­смат­ри­ва­ют своё от­но­ше­ние к ор­га­ни­за­ци­ям, про­бу­див­шим в них тя­гу к чте­нию.

По­сле 1945 го­да мно­го уси­лий бы­ло вло­же­но в стро­и­тель­ство но­во­го об­ще­ства, в том чис­ле и в до­стой­ное об­ра­зо­ва­ние для всех ка­те­го­рий гра­ждан, в сво­бод­ную, чест­ную прес­су. Ре­зуль­та­том стал вы­со­кий уро­вень бла­го­со­сто­я­ния во мно­гих за­пад­ных стра­нах — по край­ней ме­ре в ма­те­ри­аль­ном пла­не. Но с точ­ки зре­ния ду­хов­но­сти си­ту­а­ция ка­жет­ся не столь бла­го­по­луч­ной, по­то­му что со­ци­аль­ная сплочён­ность — как в по­след­ние го­ды — всё ча­ще ока­зы­ва­лась под дав­ле­ни­ем. Бо­лее то­го, не­ко­то­рым со­ци­аль­ным груп­пам ста­но­вит­ся труд­нее до­сти­гать ус­пе­ха, и, по­хо­же, всё боль­ше лю­дей утра­чи­ва­ют ин­те­рес к чте­нию, ис­пы­ты­вая труд­но­сти с вы­ра­же­ни­ем связ­ных су­жде­ний.

Так как же в ко­неч­ном счёте пред­став­лять тек­сты тем, кто в них ну­жда­ет­ся и дей­стви­тель­но мо­жет ис­поль­зо­вать их? Как при­об­щить к чте­нию тех, кто не вы­рос в чи­та­ю­щей се­мье и ко­му шко­ла да­ла не­мно­гое? Мо­жет ка­зать­ся, что в этих во­про­сах ав­то­ры и ти­по­гра­фы со­вер­шен­но бес­силь­ны. Су­ще­ству­ет толь­ко од­но ре­ше­ние — пред­ста­вить «не­чи­та­те­лям» всю ши­ро­ту и раз­но­об­ра­зие взгля­дов и мне­ний. По­мо­жет ли в этом ин­тер­нет? Кто не чи­та­ет (или не мо­жет чи­тать) бу­маж­ные до­ку­мен­ты, ско­рее все­го, не ста­нет чи­тать и с экра­на. Да и те, кто ча­сто поль­зу­ет­ся ин­тер­не­том, как пра­ви­ло, де­ла­ют это с це­лью най­ти еди­но­мыш­лен­ни­ков. Но если тек­сты, изоб­ра­же­ния и зву­ки не спо­соб­ны до­не­сти весь спектр ин­фор­ма­ции до лю­дей, воз­мож­но, толь­ко лич­ное об­ще­ние спо­соб­но по­мочь де­лу. Хо­тя за­ня­тость и улуч­ше­ние ма­те­ри­аль­ных и со­ци­аль­ных усло­вий име­ют, без со­мне­ний, прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние, то же сле­ду­ет ска­зать и о ши­ро­кой до­ступ­но­сти, а так­же раз­но­об­ра­зии мне­ний в об­ще­стве.

Не раз я стал­ки­вал­ся с воз­ра­же­ни­ем, буд­то ди­зайн не от­но­сит­ся к чис­лу основ­ных жиз­нен­ных по­треб­но­стей. В осно­ве та­ко­го до­во­да ле­жит уве­рен­ность, что зна­че­ние име­ет толь­ко со­дер­жа­ние, а не то, как оно до­но­сит­ся до чи­та­те­лей. Ра­зу­ме­ет­ся, я с этим ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен: хо­ро­шая, сба­лан­си­ро­ван­ная, идей­ная ти­по­гра­фи­ка се­го­дня ещё важ­нее, чем преж­де. Рав­но­ду­шие не по­бе­дить рав­но­ду­ши­ем.

Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что Ша­ми­ла с об­лож­ки жур­на­ла дей­стви­тель­но до­стиг­нет сво­их це­лей. Пусть и дру­гие де­воч­ки из её стра­ны на­чнут по­се­щать шко­лу и на­учат­ся чи­тать до­ста­точ­но хо­ро­шо, что­бы са­мо­сто­я­тель­но де­лать вы­бор.

Один из мо­их пре­по­да­ва­те­лей в ам­стер­дам­ской Шко­ле ис­кусств и ремё­сел (Kunstnijverheidsschool), Тео Кур­пер­шук, пред­ло­жил мне, то­гда ещё пер­во­курс­ни­ку, на­учить­ся ра­бо­тать на мо­но­ти­пе. Эти ма­ши­ны ши­ро­ко при­ме­ня­лись для вёрст­ки книг, и для них со­зда­ва­лись спе­ци­аль­ные вер­сии шриф­тов. Так я и по­зна­ко­мил­ся с ра­бо­той ти­по­гра­фа. Кур­пер­шук по­ка­зал мне и ти­по­гра­фи­че­скую биб­лио­те­ку «Сло­во­лит­ни Ам­стер­да­ма» (Lettergieterij Amsterdam). Мне от­кры­лась те­о­рия ти­по­гра­фи­ки, и это бы­ло на­сто­я­щим от­кро­ве­ни­ем: как на­у­ка ти­по­гра­фи­ка прак­ти­че­ски са­мо­до­ста­точ­на, кни­ги са­ми сред­ство их изу­че­ния. Во вре­мя мо­их ре­гу­ляр­ных по­се­ще­ний этой биб­лио­те­ки (слу­чав­ших­ся, как пра­ви­ло, по­сле обе­да) швей­цар, гос­по­дин Мо­эн, зво­нил биб­лио­те­ка­рю со­об­щить о моём при­бы­тии, по­сле че­го мне раз­ре­ша­лось вой­ти. Ка­жет­ся, в мой тре­тий ви­зит я услы­шал в те­ле­фо­не го­лос биб­лио­те­ка­ря: «Он опять здесь». Че­рез не­сколь­ко ми­нут вошёл от­вет­ствен­ный за кол­лек­цию про­фес­сор Г. В. Овинк (1912–1984). Он провёл ме­ня в чи­таль­ные за­лы и по­зна­ко­мил с кни­га­ми.

Мне все­гда нра­ви­лось от­кры­вать сту­ден­там мир ти­по­гра­фи­ки, тех­ни­ки, ди­зай­на, вклю­чая его раз­лич­ные на­уч­ные ас­пек­ты, и я про­должу де­лить­ся зна­ни­я­ми.

Од­ним из пер­вых то­мов, по­пав­ших в мои ру­ки в ти­по­гра­фи­че­ской биб­лио­те­ке, ста­ли «Об­раз­цы на­бор­ных шриф­тов» (1900) Те­о­до­ра Лоу де Вин­на (1828–1914), учё­но­го и пе­чат­ни­ка, ко­то­рый ру­ко­во­дил круп­ной ти­по­гра­фи­ей в Нью-Йор­ке и внёс не­ма­лый вклад в ис­то­рию ти­по­гра­фи­ки. На­зва­ние кни­ги при­влек­ло ме­ня сра­зу: «Об­раз­цы на­бор­ных шриф­тов» — да ведь имен­но к это­му я и стре­мил­ся! Со вре­ме­нем кни­га на­учи­ла ме­ня то­му, на­сколь­ко изоб­ре­та­тель­ность и вни­ма­ние к де­та­лям свя­за­ны с яс­но­стью и про­сто­той в шриф­то­вом ди­зай­не. Та­кой взгляд на ти­по­гра­фи­ку бли­зок мне до сих пор, хо­тя за свою ка­рье­ру я усво­ил мно­же­ство кон­струк­тив­ных идей и взгля­дов про­фес­си­о­на­лов.

 

В биб­лио­те­ке бы­ли и дру­гие кни­ги, мг­но­вен­но при­влек­шие моё вни­ма­ние, — на­при­мер, «Шрифт как про­из­ве­де­ние ис­кус­ства» и «Пе­чат­ное де­ло и че­ло­ве­че­ский ра­зум». В пер­вой ра­бо­те, юби­лей­ном из­да­нии «Сло­во­лит­ни Ам­стер­да­ма» 1951 го­да под ре­дак­ци­ей ис­то­ри­ка ис­кусств док­то­ра Г. Кнут­те­ля (1889–1968) при уча­стии про­фес­со­ра Овин­ка, по­ка­за­ны над­пи­си, ма­ну­скрип­ты и пе­чат­ные кни­ги бок о бок с ху­до­же­ствен­ны­ми тво­ре­ни­я­ми — фрес­ка­ми, зда­ни­я­ми, ме­бе­лью, вит­ра­жа­ми и скульп­ту­ра­ми. Кни­га об­ра­ща­ет вни­ма­ние ис­кус­ство­ве­дов и ис­то­ри­ков ис­кусств на ти­по­гра­фи­ку и кон­струк­ции букв, ука­зы­вая в част­но­сти, ко­гда, где и кем они бы­ли со­зда­ны. В боль­шин­стве слу­ча­ев от­ве­тить на во­про­сы, свя­зан­ные со вре­ме­нем, ме­стом про­ис­хо­жде­ния и ди­зай­не­ром кон­крет­но­го про­ек­та, впол­не воз­мож­но. Су­ще­ству­ет, на­при­мер, ба­роч­ная и нео­клас­си­че­ская ти­по­гра­фи­ка. Шриф­ты фран­цу­за Ро­же Экс­коф­фо­на (1911–1983) впол­не уз­на­ва­е­мы: рас­кры­вая ха­рак­тер и по­черк ав­то­ра, они в то же вре­мя оче­вид­ным об­ра­зом яв­ля­ют­ся про­дук­ци­ей 1950-х, очень фран­цуз­ской в сво­ей вы­ра­зи­тель­ной же­сти­ку­ля­ции.

«Пе­чат­ное де­ло и че­ло­ве­че­ский ра­зум» — так на­зы­ва­лась вы­став­ка, про­шед­шая в 1963 го­ду в Лон­до­не и пред­ста­вив­шая кни­ги со­ци­о­куль­тур­но­го зна­че­ния. Со­про­во­ди­тель­ный ка­та­лог пре­крас­но ил­лю­стри­ру­ет роль ти­по­гра­фи­ки как дви­жу­щей си­лы на­у­ки, сред­ства рас­про­стра­не­ния идей и фи­ло­соф­ских кон­цеп­ций, на­прав­лен­ных на со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны. Он со­дер­жит це­лый ряд раз­лич­ных тру­дов, та­ких как на­пе­ча­тан­ный в Страс­бур­ге не по­зд­нее 1473 го­да «Ка­нон вра­чеб­ной на­у­ки» Авицен­ны (980–1037) по араб­ской ме­ди­ци­не, спо­соб­ство­вав­шая вне­дре­нию де­ся­тич­ных дро­бей «Де­ся­тая» (Лей­ден, 1585) Си­мо­на Сте­ви­на (1548/49–1620), «В за­щи­ту прав жен­щин» (Лон­дон, 1792) Мэ­ри Уол­стон­крафт (1759–1797), о рав­ных пра­вах на об­ра­зо­ва­ние для жен­щин и муж­чин, и «Тол­ко­ва­ние сно­ви­де­ний» (Лейп­циг–Ве­на, 1900) Зиг­мун­да Фрей­да (1856–1939) с основ­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми пси­хо­ана­ли­за. «Пе­чат­ное де­ло и че­ло­ве­че­ский ра­зум» — яр­кая де­мон­стра­ция то­го, что бы­ло до­стиг­ну­то в де­ле сво­бод­но­го рас­про­стра­не­ния зна­ний и мне­ний, обес­пе­че­ния их до­ступ­но­сти для чи­та­те­лей.

 

К сло­ву, не­дав­няя кам­па­ния ЮНИ­СЕФ с уча­сти­ем Ша­ми­лы под­чёр­ки­ва­ет: да­же спу­стя бо­лее чем два сто­ле­тия призыв Мэри Уолстонкрафт к ра­вен­ству по­лов всё ещё ак­туа­лен.

Обе эти кни­ги — «Шрифт как про­из­ве­де­ние ис­кус­ства» и «Пе­чат­ное де­ло и че­ло­ве­че­ский ра­зум» — по­ка­зы­ва­ют мас­штаб ти­по­гра­фи­ки как на­у­ки: от ис­сле­до­ва­ния су­ще­ству­ю­щих кон­струк­ций букв к раз­мыш­ле­ни­ям о со­дер­жа­нии, а так­же вли­я­нии ти­по­гра­фи­ки на ис­то­рию че­ло­ве­че­ской мыс­ли и об­ще­ство в це­лом.

Кро­ме на­зван­ных есть ещё один клю­че­вой текст, впер­вые встре­чен­ный мной в ти­по­гра­фи­че­ской биб­лио­те­ке, — «Пер­во­осно­вы ти­по­гра­фи­ки» (Лондон, 1930) Ст­эн­ли Мо­ри­со­на (1889–1967), весь­ма вли­я­тель­ное ис­сле­до­ва­ние, пе­ре­ведён­ное на мно­гие язы­ки. По­ми­мо про­че­го, Мо­ри­сон яв­ля­ет­ся ду­хов­ным от­цом, ве­ро­ят­но, наи­бо­лее ча­сто ис­поль­зу­е­мо­го ла­тин­ско­го шриф­та Times New Roman (1932). В «Пер­во­осно­вах» он опре­де­ля­ет ти­по­гра­фи­ку как «эф­фек­тив­ное сред­ство для до­сти­же­ния пре­иму­ще­ствен­но ути­ли­тар­ных це­лей и лишь в от­дель­ных слу­ча­ях — эсте­ти­че­ских». С по­след­ней ча­стью это­го опре­де­ле­ния («лишь в от­дель­ных слу­ча­ях — эсте­ти­че­ских») я ка­те­го­ри­че­ски не со­гла­сен. Сам Мо­ри­сон про­де­мон­стри­ро­вал не­кор­рект­ность дан­но­го ут­вер­жде­ния. В ко­неч­ном счёте сво­им Тайм­сом он ока­зал зна­чи­тель­ную услу­гу чи­та­те­лям по все­му све­ту, и по­пу­ляр­ным этот спе­ци­фи­че­ский ди­зайн стал не слу­чай­но: Мо­ри­сон не­ма­ло по­тру­дил­ся над при­вле­ка­тель­но­стью ри­сун­ка шриф­та. Да, у ди­зай­не­ров есть склон­ность вк­ла­ды­вать в про­дукт боль­ше, чем он то­го тре­бу­ет. Ко­гда это воз­мож­но, до­бав­ля­ешь ти­по­гра­фи­че­ской ве­щи не­мно­го из­ли­шеств, спо­соб­ных обо­га­тить опыт чте­ния, при­дать ему боль­ше глу­би­ны или сде­лать его при­ят­нее. Дру­ги­ми сло­ва­ми, со­зна­тель­но пы­та­ешь­ся со­здать эсте­ти­че­ски при­вле­ка­тель­ный про­дукт.

Во­прос за­клю­ча­ет­ся в том, что имен­но «эф­фек­тив­ность» или «ути­ли­тар­ность» озна­ча­ют при­ме­ни­тель­но к ди­зай­ну. Ведь эти ка­че­ства мо­гут пред­по­ла­гать, что поль­зо­ва­те­ли взвол­но­ва­ны про­дук­том, что на­хо­дят его ин­те­рес­ным или же он вы­зы­ва­ет ка­кие-то иные эмо­ции; са­мое глав­ное — ди­зайн не дол­жен остав­лять рав­но­душ­ным. В сво­ей про­фес­сии я все­гда при­дер­жи­вал­ся этой точ­ки зре­ния, это­му ме­ня учи­ли и в Академии.

Эмо­ци­о­наль­ная со­став­ля­ю­щая — не­отъ­ем­ле­мая часть ди­зай­на. Да­же бег­лый взгляд на XX ве­к по­ка­жет: раз­лич­ные -из­мы, тен­ден­ции и дви­же­ния — фу­ту­ризм, кон­струк­ти­визм, да­да­изм, праг­ма­тич­ный ди­зайн кон­ца 1950-х — 1960-х, а так­же ре­ак­ция на них в по­сле­ду­ю­щие де­ся­ти­ле­тия, вплоть до ещё бо­лее эго­и­стич­ных экс­пе­ри­мен­тов 90-х го­дов — все эти сме­ня­ю­щи­е­ся дви­же­ния и эсте­ти­ки на­во­дят на мысль, что ти­по­гра­фи­ка яв­ля­ет­ся пол­но­прав­ным участ­ни­ком куль­тур­но­го про­цес­са, а не од­ним лишь его ин­стру­мен­том. Ти­по­гра­фи­че­ские про­из­ве­де­ния на­ря­ду с дру­ги­ми ди­зай­нер­ски­ми тво­ре­ни­я­ми от­ра­жа­ют куль­тур­ный кли­мат эпо­хи и то, как лю­ди жи­вут и ду­ма­ют. Ти­по­гра­фи­ка по­ка­зы­ва­ет, как об­ще­ство ме­ня­ет­ся и как пе­ре­ме­ны вли­я­ют на умы ди­зай­не­ров и по­тре­би­те­лей.

В то же вре­мя ти­по­гра­фи­ка ста­ла ча­стью ши­ро­чай­ше­го ме­дий­но­го и ком­му­ни­ка­ци­он­но­го ланд­шаф­та. Она всё силь­нее пе­ре­пле­та­ет­ся с гра­фи­че­ским ди­зай­ном и, по­пут­но ок­ку­пи­ро­ван­ная ху­дож­ни­ка­ми, всё боль­ше вдох­нов­ля­ет­ся изоб­ра­же­ни­ем и цве­том. Без­услов­но, это обо­га­ти­ло её, и, по­ми­мо удо­воль­ствия от чте­ния, се­го­дня ти­по­гра­фи­ка мо­жет пред­ло­жить боль­ше воз­мож­но­стей в ви­зу­аль­ном пла­не, чем ко­гда-ли­бо.

Те­перь умест­но упо­мя­нуть один па­ра­докс, со­про­во­жда­ю­щий акт чте­ния: чи­та­ю­щий «не ви­дит». Из всех про­из­ве­де­ний ис­кус­ства и ди­зай­на ти­по­гра­фи­ка и шриф­ты уни­каль­ны тем, что, ко­гда их по­треб­ля­ют, они оста­ют­ся «не­ви­ди­мы», до­став­ляя удо­воль­ствие не­осо­знан­но. Если мы сто­им пе­ред кар­ти­ной и не ви­дим её, мы по мень­шей ме­ре рас­те­ря­ны. Если по­се­тить кон­церт, на ко­то­ром не слыш­но му­зы­ки, мож­но от­влечь­ся, со­сре­до­то­чить­ся на чём-ни­будь ещё. Од­на­ко в слу­чае шриф­тов и ти­по­гра­фи­ки мы до­воль­но ча­сто смот­рим на них, не ви­дя. На­блю­де­ние и всмат­ри­ва­ние — со­зна­тель­ные дей­ствия, в то вре­мя как чте­ние — ма­ши­наль­ный, бес­со­зна­тель­ный акт. По­гружён­ные в текст чи­та­те­ли не за­ме­ча­ют ни шриф­тов, ни ти­по­гра­фи­ки, по­сколь­ку всё это име­ет от­но­ше­ние к объ­ек­ту, опо­сре­ду­ю­ще­му текст, — кни­ге, га­зе­те, жур­на­лу или экра­ну, — но да­же ан­ту­раж не­ред­ко хоть в ка­кой-то ме­ре остаёт­ся без вни­ма­ния чи­та­те­лей. Воз­мож­но, они «ви­дят» до на­ча­ла чте­ния или во вре­мя пе­ре­ры­вов; по­жа­луй, толь­ко в та­кие мо­мен­ты лю­ди и спо­соб­ны вос­при­ни­мать ти­по­гра­фи­ку.

Столь па­ра­док­саль­ное яв­ле­ние спо­соб­но за­труд­нить об­су­жде­ние внеш­них ка­честв ти­по­гра­фи­ки. Од­ни ти­по­гра­фы ра­ту­ю­т за ми­ни­ма­лизм, дру­гие да­же ут­вер­жда­ют, что внеш­ние эф­фек­ты со­вер­шен­но из­лиш­ни, яко­бы об­ли­ка шриф­та до­ста­точ­но. Опи­сан­ный па­ра­докс привёл к по­яв­ле­нию те­о­рии не­ви­ди­мой ти­по­гра­фи­ки (Warde 1956, p. 11–17); ве­ро­ят­но, и мо­ри­со­нов­ская идея о «пре­иму­ще­ствен­но ути­ли­тар­ных це­лях и лишь в от­дель­ных слу­ча­ях — эсте­ти­че­ских» свя­за­на с та­ко­го ро­да мыш­ле­ни­ем.

То, как вы­гля­дят бук­вы, сло­ва и тек­сты, — де­ло рук скуль­пто­ров, пи­са­те­лей и ти­по­гра­фов, ко­то­ры­ми дви­га­ла за­бо­та об эсте­ти­ке и удоб­стве. До раз­ви­тия кни­го­пе­ча­та­ния фор­мы букв и прин­ци­пы ти­по­гра­фи­ки в зна­чи­тель­ной ме­ре уже бы­ли за­пе­чат­ле­ны в ма­ну­скрип­тах. Это от­но­сит­ся к на­бор­ным по­ло­сам, ти­по­граф­ско­му пунк­ту, ин­тер­ли­нья­жу и мно­же­ству дру­гих по­ня­тий. За по­сле­ду­ю­щий пе­ри­од, охва­ты­ва­ю­щий бо­лее пя­ти ве­ков, ти­по­гра­фи­че­ская си­сте­ма всё боль­ше обо­га­ща­лась и со­вер­шен­ство­ва­лась.

 

И всё же со­вре­мен­ный ли­те­ра­тур­ный труд, со­сто­я­щий из од­но­го толь­ко тек­ста, уди­ви­тель­но бли­зок ран­ним про­из­ве­де­ни­ям пе­ча­ти — вро­де книг, опуб­ли­ко­ван­ных в Ве­не­ции меж­ду 1470-м и 1480 го­да­ми Ни­ко­ла­ем Йен­со­ном (1420 — око­ло 1481), что го­во­рит о том, на­сколь­ко ти­по­гра­фи­ка уже то­гда сфор­ми­ро­ва­лась как си­сте­ма. На пер­вый взгляд из­дан­ный фа­брич­ным спо­со­бом ро­ман в мяг­кой об­лож­ке — на­бран­ный на ком­пью­те­ре, от­пе­ча­тан­ный круп­но­га­ба­рит­ной и вы­со­ко­ско­рост­ной ро­та­ци­он­ной ма­ши­ной на не­до­ро­гой бу­ма­ге, с ав­то­ма­ти­че­ской че­тырёх­сто­рон­ней об­рез­кой бло­ка и при­клей­кой к об­лож­ке — ка­жет­ся чем-то со­вер­шен­но иным в срав­не­нии с кни­гой в из­го­тов­лен­ном вруч­ную ко­жа­ном пе­ре­плёте, ко­то­рая бы­ла вруч­ную на­бра­на и на­пе­ча­та­на руч­ным прес­сом на бу­ма­ге руч­ной ра­бо­ты в ма­стер­ской Йен­со­на. Тем не ме­нее про­из­вод­ствен­ные раз­ли­чия меж­ду пер­во­пе­чат­ной кни­гой и све­жим пей­пер­б­эком стре­ми­тель­но ис­че­за­ют, как толь­ко мы берём­ся чи­тать эти две кни­ги. Мно­го­чис­лен­ные пе­ре­ме­ны в об­ла­сти шриф­та и шриф­то­вом ди­зай­не по сво­ей су­ти не столь су­ще­ствен­ны, ведь по­чти ни­че­го не из­ме­ни­лось в том, как мы чи­та­ем, по край­ней ме­ре в свя­зан­ных с этим фи­зи­че­ских и ней­рон­ных про­цес­сах.

Не­зна­чи­тель­ность из­ме­не­ний в кни­го­пе­ча­та­нии за бо­лее чем пять сто­ле­тий ча­стич­но объ­яс­ня­ет ут­вер­жде­ние, буд­то в ти­по­гра­фи­ке су­ще­ству­ют стро­гие пра­ви­ла или да­же за­ко­ны. Пра­ви­ла эти дей­стви­тель­но су­ще­ству­ют, но они по боль­шей ча­сти от­но­сят­ся к язы­ку, опре­де­ляя, на­при­мер, в ка­ком ме­сте сло­во мож­но, а в ка­ком не­льзя раз­би­вать пе­ре­но­сом или как долж­ны при­ме­нять­ся зна­ки пре­пи­на­ния. Что же до ти­по­гра­фи­ки, то в основ­ном это во­прос тра­ди­ций, ко­то­рые, в от­ли­чие от пра­вил, ча­ще под­вер­га­ют­ся ин­тер­пре­та­ции. Сре­ди эле­мен­тов, да­ю­щих про­стор для ва­ри­а­ций, — кегль шриф­та, меж­слов­ные про­бе­лы, ин­тер­ли­ньяж и «воз­дух» во­круг тек­ста.

Фи­зи­че­ские и ней­рон­ные про­цес­сы, свя­зан­ные с чте­ни­ем, изу­ча­ют­ся ря­дом на­уч­ных дис­ци­плин. Боль­шая часть на­ших зна­ний о чте­нии воз­ник­ла бла­го­да­ря ис­сле­до­ва­ни­ям пси­хо­ло­гов. С точ­ки зре­ния лин­гви­сти­ки чте­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как часть язы­ко­вой де­я­тель­но­сти. Пе­да­го­ги ис­сле­до­ва­ли фе­но­мен чте­ния, что­бы обу­чать ему ещё эф­фек­тив­нее. А в про­шед­шие пят­на­дцать лет нев­ро­ло­гия вне­сла важ­ней­ший вклад в по­ни­ма­ние то­го, как мозг об­ра­ба­ты­ва­ет счи­ты­ва­е­мый текст. Та­ким об­ра­зом, ти­по­гра­фи­ка яв­ля­ет­ся скре­ще­ни­ем пу­тей, ме­стом встре­чи сра­зу не­сколь­ких на­уч­ных дис­ци­плин.

Хо­тя на про­тя­же­нии ве­ков про­цесс чте­ния не пре­тер­пел зна­чи­тель­ных из­ме­не­ний, чи­та­тель­ское ми­ро­воз­зре­ние ме­ня­ет­ся по­сто­ян­но. При­чи­на то­му — эпо­ха и окру­же­ние, в ко­то­рых чи­та­те­ли вос­пи­ты­ва­ют­ся и жи­вут, ведь важ­ней­шие со­бы­тия и со­ци­аль­ные пе­ре­ме­ны — из­ме­не­ние кли­ма­та, вой­ны, эпи­де­мии, ре­ли­ги­оз­ные уче­ния, гло­ба­ли­за­ция и рас­ту­щий кон­сер­ва­тизм — обу­слов­ли­ва­ют мыш­ле­ние чи­та­те­лей. Чи­тая, они стре­мят­ся узнать по­боль­ше или сбе­жать от су­ро­вых ре­а­лий жиз­ни? Ищут объ­яс­не­ний, по­ни­ма­ния, уте­ше­ния или же пред­по­чи­та­ют эс­ка­пизм и раз­вле­че­ния?

Ра­зу­ме­ет­ся, из­ме­не­ни­ям под­вер­же­ны не од­ни толь­ко чи­та­те­ли — так­же это ка­са­ет­ся пи­са­те­лей, да и ди­зай­не­ры под­да­ют­ся вли­я­ни­ю с не мень­шим ус­пе­хом. Бу­ду­чи ти­по­гра­фом, я хо­чу знать, что про­ис­хо­дит, а не про­сто дви­гать­ся по на­ка­тан­ной ко­лее, предвос­хи­щать, по воз­мож­но­сти об­лег­чая чи­та­те­лям про­цесс чте­ния. И мне хо­чет­ся объ­яс­нять сту­ден­там, что про­ис­хо­дит пря­мо сей­час и че­го мож­но ожи­дать в бли­жай­шем бу­ду­щем.

Вдо­ба­вок к на­зван­ным из­ме­не­ни­ям уже до­воль­но дав­но в по­сто­ян­ном дви­же­нии на­хо­дят­ся тех­но­ло­гии. Осе­нью 2006 го­да Мас­са­чу­сет­ский тех­но­ло­ги­че­ский ин­сти­тут (США) и Са­ут­гем­птон­ский уни­вер­си­тет (Ан­глия) анон­си­ро­ва­ли ини­ци­а­ти­ву по ис­сле­до­ва­нию веб-на­у­ки. На сай­те про­грам­мы мож­но про­честь: «Ини­ци­а­ти­ва по ис­сле­до­ва­нию веб-на­у­ки поз­во­лит ис­сле­до­ва­те­лям на­чать вос­при­ни­мать Сеть всерьёз — как объ­ект на­уч­но­го изу­че­ния — с це­лью со­дей­ствия рас­про­стра­не­нию Се­ти и ре­а­ли­за­ции её огром­но­го по­тен­ци­а­ла в ка­че­стве мощ­но­го ин­стру­мен­та в ру­ках че­ло­ве­че­ства».

Если ис­хо­дить из то­го, что об­ще­ствен­ный до­ступ ко Все­мир­ной па­у­ти­не стал воз­мож­ным в бра­у­зе­ре Mosaic в 1993 го­ду, по­лу­ча­ет­ся, по­тре­бо­ва­лось 13 лет на со­зда­ние та­ко­го ро­да ака­де­ми­че­ской про­грам­мы. Если бы в 1450 го­ду учё­ные от­ве­ти­ли на изоб­ре­те­ние Гу­тен­бер­га по­доб­ным об­ра­зом, то с це­лью со­дей­ствия рас­про­стра­не­нию ти­по­гра­фи­ки и ре­а­ли­за­ции её огром­но­го по­тен­ци­а­ла в ка­че­стве мощ­но­го ин­стру­мен­та в ру­ках че­ло­ве­че­ства ти­по­гра­фи­ка ста­ла бы на­у­кой к 1463 го­ду.

Фран­цуз­ский ко­роль Карл VII (1403–1461) ещё в XV ве­ке бы­стро осо­знал по­тен­ци­ал кни­го­пе­ча­та­ния. Про­изо­шло это­го все­го лишь че­рез во­семь лет по­сле изоб­ре­те­ния, в 1458 го­ду. Ве­ро­ят­но, у не­го бы­ли про­свещён­ные со­вет­ни­ки, по­бу­див­шие най­ти све­ду­ще­го че­ло­ве­ка, спо­соб­но­го от­пра­вить­ся в Майнц ра­зузнать, как ра­бо­та­ет но­вый ме­тод ти­ра­жи­ро­ва­ния тек­ста. Со­мни­тель­но, од­на­ко, что­бы по­лу­чен­ные та­ким об­ра­зом све­де­ния ста­ли объ­ек­том на­у­ки то­го вре­ме­ни. Как бы то ни бы­ло, пред­при­я­тие за­кон­чи­лось не так, как за­ду­мы­ва­лось. По­слан­ный в Майнц Ни­ко­лай Йен­сон, ма­стер мо­нет­но­го дво­ра в Ту­ре, вер­нул­ся во Фран­цию с но­во­при­об­ретён­ны­ми зна­ни­я­ми о кни­го­пе­ча­та­нии, но смерть ко­ро­ля в 1461 го­ду и не­до­ве­рие на­след­ни­ка пре­сто­ла слу­жи­лым лю­дям от­ца вы­ну­ди­ли Йен­со­на по­ки­нуть Фран­цию и пе­ре­брать­ся в Ве­не­цию, где при­бли­зи­тель­но в 1470 го­ду он осно­вал соб­ствен­ную ти­по­гра­фию, по­ста­вив из­да­тель­ский биз­нес на служ­бу на­у­ке (Lowry 1991, p. 49).

Не да­лее как три сто­ле­тия спу­стя, в XIX ве­ке, на­чал­ся про­цесс кар­ди­наль­ных тех­но­ло­ги­че­ских из­ме­не­ний в раз­лич­ных гра­фи­че­ских дис­ци­пли­нах — про­цесс, ко­то­рый про­дол­жа­ет­ся до сих пор.

На­бор­ные и пе­чат­ные це­ха бы­ли ме­ха­ни­зи­ро­ва­ны и ин­ду­стри­а­ли­зи­ро­ва­ны. Пер­вая по­ло­ви­на ХХ ве­ка про­шла до­воль­но спо­кой­но, но при­мер­но в 1960 го­ду вспых­ну­ла но­вая тех­но­ло­ги­че­ская ре­во­лю­ция. Ме­тал­ли­че­ские шриф­ты и пе­чат­ные стан­ки бы­ли за­ме­не­ны фо­то­на­бо­ром и оф­сет­ной пе­ча­тью, за ко­то­ры­ми тут же по­сле­до­ва­ли циф­ро­вые пе­чат­ные ма­ши­ны — от­ны­не на­ча­лась ши­ро­ко­мас­штаб­ная ав­то­ма­ти­за­ция раз­лич­ных гра­фи­че­ских дис­ци­плин. По­на­ча­лу эти из­ме­не­ния при­ве­ли к ко­лос­саль­но­му сни­же­нию ка­че­ства пе­ча­ти, и сто­и­ло ему на­чать улуч­шать­ся, как на сце­не по­явил­ся пер­со­наль­ный ком­пью­тер, воз­ве­стив­ший сле­ду­ю­щую ре­во­лю­цию. На се­го­дняш­ний день до­воль­но мно­го пе­чат­ной про­дук­ции вновь вы­пус­ка­ет­ся с очень вы­со­ким ка­че­ством ис­пол­не­ния, хо­тя в экран­ной ти­по­гра­фи­ке его ещё пред­сто­ит до­бить­ся.

Не толь­ко пе­чать, но и дру­гие ме­диа по­лу­чи­ли в не­дав­ние го­ды мно­же­ство пре­иму­ществ. Те­ле­ви­де­ние пре­вра­ти­ло жи­лые ком­на­ты в ки­но­те­ат­ры. Мо­биль­ные те­ле­фо­ны ста­ли не­отъ­ем­ле­мой ча­стью на­шей по­все­днев­ной жиз­ни, что в той же сте­пе­ни от­но­сит­ся к ве­бу и ин­тер­не­ту. Там, где текст те­ря­ет своё ме­сто на бу­ма­ге, он об­ре­та­ет его на экра­нах. Боль­шая часть ин­фор­ма­ции в Се­ти пред­став­ле­на в тек­сто­вом ви­де, по­это­му у нас до­ста­точ­но осно­ва­ний рас­смат­ри­вать ти­по­гра­фи­ку ча­стью веб-на­у­ки. Как толь­ко ста­нут до­ступ­ны не­до­ро­гие дис­плеи с вы­со­ким раз­ре­ше­ни­ем, всё ти­по­гра­фи­че­ское бо­гат­ство пе­ча­ти на бу­ма­ге — и да­же бо­лее то­го — ста­нет ви­ди­мым на экра­нах, да­вая ти­по­гра­фи­ке со­вер­шен­но но­вые воз­мож­но­сти.

Тех­но­ло­ги­че­ские до­сти­же­ния име­ли, кро­ме про­че­го, серьёз­ные со­ци­аль­ные по­след­ствия. По­ло­же­ние гра­фи­че­ской ин­ду­стрии по­шат­ну­лось, она силь­но со­кра­ти­лась в объ­ёме и сда­ла мно­гие по­зи­ции. Про­из­вод­ство пе­чат­ной про­дук­ции ста­ло до­ступ­но мно­гим не толь­ко бла­го­да­ря пер­со­наль­но­му ком­пью­те­ру, ко­то­рый лишь уси­лил су­ще­ству­ю­щую тен­ден­цию, но го­раз­до рань­ше — в 1960-х, с вне­дре­ни­ем элек­три­че­ских пи­шу­щих ма­ши­нок и на­столь­ных пе­чат­ных ма­шин. «Сво­бо­да прес­сы рас­про­стра­ня­ет­ся на всех, у ко­го есть пе­чат­ный ста­нок», — при­бли­зи­тель­но в 1966 го­ду за­явил ак­ти­вист «Про­во» гол­лан­дец Роб Столк. Как и мно­гие дру­гие в то вре­мя, он ис­поль­зо­вал эти не­боль­шие устрой­ства, что­бы де­лать жур­на­лы, бро­шю­ры, пла­ка­ты (эта де­я­тель­ность впо­след­ствии раз­вер­ну­лась в пол­но­цен­ную ти­по­гра­фию). Те­перь же мно­гие вла­де­ют соб­ствен­ны­ми до­маш­ни­ми ти­по­гра­фи­я­ми в ви­де под­клю­чен­но­го к ком­пью­те­ру прин­те­ра, в то вре­мя как Сеть пре­вра­ти­ла «сво­бо­ду прес­сы» в ещё боль­шую сво­бо­ду. Се­го­дня мы дей­стви­тель­но живём в стра­не сво­бо­ды сло­ва и мне­ний.

В 1972 го­ду про­фес­сор Овинк на­ста­и­вал на том, что ти­по­гра­фам и гра­фи­че­ским ди­зай­не­рам сле­ду­ет от­ка­зы­вать­ся от за­ка­зов, свя­зан­ных с со­мни­тель­ным со­дер­жа­ни­ем или не­су­щих «дур­ное» со­об­ще­ние. При­зыв Овин­ка осно­вы­вал­ся на мне­нии, что уже то­гда наш чув­ствен­ный ап­па­рат стра­дал от чрез­мер­но­го воз­дей­ствия и «мен­таль­но­го за­гряз­не­ния»: в пе­ча­ти и по те­ле­ви­зо­ру на­ше­му вни­ма­нию пред­ла­га­лось так мно­го все­го, в дей­стви­тель­но­сти не от­ве­чав­ше­го ни ну­ждам, ни ожи­да­ни­ям ко­го-ли­бо. В слу­чае не­об­хо­ди­мо­сти ти­по­гра­фы долж­ны ре­дак­ти­ро­вать тек­сты, а чи­та­те­ли — не стес­нять­ся за­яв­лять, ка­кую пе­чат­ную про­дук­цию или те­ле­ра­дио­пе­ре­да­чи они боль­ше не же­ла­ют по­лу­чать (Ovink 1972, p. 341–354).

Не­ред­ко ди­зай­не­ры от­ка­зы­ва­ют­ся от за­ка­за, если их соб­ствен­ные взгля­ды рас­хо­дят­ся с его со­дер­жа­ни­ем. И хо­тя ти­по­граф по­рой пред­ла­га­ет за­каз­чи­ку вне­сти из­ме­не­ния в текст, де­лать то же по идео­ло­ги­че­ским со­об­ра­же­ни­ям — по­сту­пок не­за­у­ряд­ный.

На­чи­ная с 1970-х го­дов раз­лич­ные ини­ци­а­ти­вы по­ка­за­ли, что чи­та­те­ли и зри­те­ли не то что­бы со­всем не­раз­бор­чи­вы. К при­ме­ру, на по­что­вых ящи­ках ста­ли по­яв­лять­ся офи­ци­аль­ные на­клей­ки с прось­бой не класть не­про­ше­ную пе­чат­ную про­дук­цию. Зри­те­ли, ра­зу­ме­ет­ся, мо­гут пе­ре­клю­чать ка­на­лы, а чи­та­те­ли — вы­бра­сы­вать не­про­чи­тан­ное. Но по­сколь­ку не­воз­мож­но убе­дить всех, что та­кие-то тек­сты по­лез­ны для че­ло­ве­че­ства, эти ас­пек­ты во мно­гом оста­ют­ся на усмот­ре­ние рын­ка.

Как са­мо­за­ня­тый ти­по­граф я мо­гу поз­во­лить се­бе не брать за­ка­зы, но мне ни ра­зу не при­хо­ди­лось так по­сту­пать. При этом я по­лу­чил от­каз Ком­му­ни­сти­че­ской пар­тии Ни­дер­лан­дов, пред­ло­жив­шей по­ра­бо­тать над про­ек­том за­го­лов­ка к их га­зе­те «Прав­да» (De Waarheid): я не ком­му­нист, и в ко­неч­ном счёте это при­ве­ло к от­ме­не за­ка­за. Как ди­зай­нер я мо­гу не по­став­лять свои циф­ро­вые шриф­ты кли­ен­ту, ко­то­рый мне не по ду­ше. Но как толь­ко они ока­зы­ва­ют­ся в сво­бод­ной про­да­же, где их ис­поль­зу­ют для рас­про­стра­не­ния не одо­бря­е­мых мною взгля­дов, един­ствен­ное, что я мо­гу сде­лать, — это взять в ру­ки ка­ран­даш или сесть за кла­ви­а­ту­ру и вы­ска­зать свою ре­ак­цию на это.

Хо­тя я, как и Мо­ри­сон, раз­ра­бо­тал гар­ни­ту­ры, спо­соб­ные слу­жить под­хо­дя­щим сред­ством вы­ра­же­ния мне­ний, ни­кто не в си­лах по­ме­шать лю­дям ис­поль­зо­вать их для пре­зен­та­ции тек­стов, с ко­то­ры­ми я не со­гла­сен. И над те­ми взгля­да­ми, ко­то­рые эти тек­сты по­ро­жда­ют, гра­фи­че­ские ди­зай­не­ры, ти­по­гра­фы и ди­зай­не­ры шриф­тов не име­ют ни­ка­кой вла­сти. По су­ти, мои шриф­то­вые про­ек­ты, рав­но как и ти­по­гра­фи­че­ская си­сте­ма, на­хо­дят­ся в том же по­ло­же­нии, что и пе­чат­ный ста­нок, — на служ­бе сво­бо­ды сло­ва и об­ще­ствен­но­го мне­ния.

Бен­но Вис­син­гу (1923–2008), ра­бо­тав­ше­му в Total Design — ди­зайн-бю­ро, ко­то­рое бы­ло мо­им пер­вым ме­стом ра­бо­ты, — од­на­жды по­чу­ди­лось, буд­то раз­ра­бо­тан­ные им блан­ки на­столь­ко кра­си­вы, что за­каз­чи­ку сле­ду­ет пи­сать на них ис­клю­чи­тель­но при­ят­ные пись­ма. В на­ча­ле 1980-х на сме­ну пи­шу­щим ма­шин­кам при­шли ла­зер­ные прин­те­ры — и на­би­рать пись­ма изыс­кан­ны­ми книж­ны­ми шриф­та­ми ста­ло воз­мож­ным. Как-то раз од­но­му мо­е­му кол­ле­ге — кто это был, я уже не по­мню — по­тре­бо­ва­лось не­ко­то­рое вре­мя, что­бы по­нять: он дер­жит в ру­ках гнев­ное пись­мо. По хо­ду чте­ния его гла­за ви­де­ли толь­ко Palatino — шрифт, спро­ек­ти­ро­ван­ный в 1950 го­ду Гер­ма­ном Цап­фом (1918–2015). Об­раз гар­ни­ту­ры вы­звал у кол­ле­ги при­ят­ные впе­чат­ле­ния, ко­то­рые, к со­жа­ле­нию, не­сколь­ко не со­от­вет­ство­ва­ли со­дер­жа­нию пись­ма. И я был бы рад под­дер­жать столь бо­дрый оп­ти­мизм кол­лег, но ти­по­гра­фи­ка не все­силь­на.

Сам я мо­гу за­ни­мать­ся ти­по­гра­фи­кой как на­у­кой толь­ко об­ра­ща­ясь вре­мя от вре­ме­ни к при­чи­нам мо­ей лю­бви к бук­вам, к ис­то­кам увле­че­ния шриф­та­ми и ти­по­гра­фи­кой. По­че­му я во­об­ще за­ин­те­ре­со­вал­ся ти­по­гра­фи­кой и шриф­та­ми? Я не знаю, ко­гда имен­но это на­ча­лось. Но то вол­не­ние, ко­то­рое я по­чув­ство­вал, впер­вые осмыс­лен­но взгля­нув на бук­вы, ещё по­се­ща­ет ме­ня: до че­го же они хо­ро­ши! Сколь за­ме­ча­тель­ные, вол­ну­ю­щие фор­мы у них встре­ча­ют­ся. Да­вай­те ко­рот­ко рас­смот­рим че­ты­ре раз­ных R: из Lutetia (1925), спро­ек­ти­ро­ван­но­го Яном ван Крим­пе­ном (1892–1958), Vendôme (1952), со­здан­но­го Фран­с­уа Га­но (1912–1983) под ру­ко­вод­ством Ро­же Экс­коф­фо­на (1911–1983) (см. Blanchard, Mendoza 1983, p. 21, 22), Century Schoolbook (1919–1924) Мор­ри­са Фул­ле­ра Бен­то­на (1872–1948) и мо­е­го Swift (1985). И в по­ряд­ке срав­не­ния рас­смот­рим ещё па­ру тек­сто­вых фраг­мен­тов — на­бран­ный Swift и так­же раз­ра­бо­тан­ным мной Capitolium News (2006).

 

R в Lutetia ста­ла од­ной из пер­вых букв, ко­то­рые я не толь­ко вос­при­нял осо­знан­но, но и ско­пи­ро­вал. Она аб­со­лют­но клас­си­че­ская, с до­воль­но круп­ным верх­ним вну­три­бук­вен­ным про­све­том. На при­ме­ре Lutetia хо­ро­шо вид­но, в ка­кой ме­ре ван Крим­пен сле­до­вал клас­си­че­ским при­ме­рам, вме­сте с тем до­бав­ляя и что-то своё. R из Vendôme на­мно­го острее и свое­об­раз­нее, здесь она не та­кая фор­маль­ная, как в Lutetia. Эта R так­же по­ра­зи­ла ме­ня до­воль­но дав­но и по­ка­за­ла, как мно­го воз­мож­но­стей есть у ди­зай­не­ров шриф­та, что­бы сде­лать кон­крет­ную бук­ву их соб­ствен­ной. И по­том эта слег­ка нерв­ная же­сти­ку­ля­ция… очень фран­цуз­ский шрифт. R в ис­пол­не­нии Мор­ри­са Фул­ле­ра Бен­то­на со сво­им вя­лым за­вит­ком, по­хо­жим на хво­стик, на са­мом де­ле не очень-то хо­ро­ша. Но в це­лом Century Schoolbook я все­гда счи­тал очень сим­па­тич­ным. Он на­учил ме­ня, что кон­струк­ции шриф­тов и ти­по­гра­фи­ка — не толь­ко про эсте­ти­ку и де­та­ли, но и про то, что есть мно­го иных ка­честв, та­ких как теп­ло и со­лид­ность, что мож­но под­стра­и­вать фор­мы букв под тех­но­ло­гии или осо­бые тре­бо­ва­ния чи­та­те­лей. R из шриф­та Swift я до­ба­вил для на­гляд­но­сти. Лег­ко уви­деть, что Vendôme по­слу­жил здесь од­ним из ис­точ­ни­ков вдох­но­ве­ния: в Свиф­те про­сле­жи­ва­ют­ся рез­кость и ско­рость Ро­же Экс­коф­фо­на.

Да­же эти че­ты­ре R по­ка­зы­ва­ют, ка­кое ви­зу­аль­ное на­сла­жде­ние мо­жет до­став­лять бо­га­тая, раз­но­сто­рон­няя ти­по­гра­фи­ка, по­ми­мо сво­их скры­тых функ­ций — про­дви­же­ния на­у­ки, зна­ний, идей, но­во­стей, тек­стов. В ис­кус­стве 1950–1960-х го­дов од­ним из на­прав­ле­ний бы­ла жи­во­пись жёст­ких кон­ту­ров. Мой лю­би­мец из ра­бо­тав­ших в этом сти­ле ху­дож­ни­ков — Эль­су­орт Кел­ли (1923–2015) с его рез­ко очер­чен­ны­ми по­верх­но­стя­ми в од­но­род­ных то­нах и за­хва­ты­ва­ю­щи­ми кон­трас­та­ми меж­ду изо­гну­ты­ми и пря­мы­ми кра­я­ми. На мой взгляд, ед­ва ли най­дёт­ся ис­кус­ство слож­нее, чем ра­бо­та с жёст­ким кон­ту­ром чёр­ной бук­вы на свет­лой по­верх­но­сти. Мне так­же ка­жет­ся, что имен­но фор­мы букв обес­пе­чи­ва­ют са­мый тес­ный со­юз на­у­ки и ис­кус­ства.

По­сле 1985 го­да Swift ши­ро­ко при­ме­нял­ся в гол­ланд­ских га­зе­тах (вклю­чая, на­при­мер, «Трау» или «Мет­ро») и про­чих пе­чат­ных из­да­ни­ях, но толь­ко эпи­зо­ди­че­ски в кни­гах. По-ви­ди­мо­му, книж­ные ти­по­гра­фы кон­сер­ва­тив­нее дру­гих в во­про­се при­ме­не­ния шриф­та с ори­ги­наль­ны­ми де­та­ля­ми. У Свиф­та до­воль­но не­тра­ди­ци­он­ные про­стор­ные вну­три­бук­вен­ные про­све­ты, уг­ло­ва­тые фор­мы и круп­ные за­сеч­ки. Лишь спу­стя 20 лет его опи­са­ли как «не­ор­то­док­саль­ный, но не­на­вяз­чи­вый» (Rade 2005, p. 9). Тем не ме­нее и ти­по­гра­фам, и чи­та­те­лям по­тре­бо­ва­лось вре­мя, что­бы к не­му при­вык­нуть. В кон­це 1980-х ме­ня по­рой при­зы­ва­ли объ­яс­нить яко­бы агрес­сив­ный ха­рак­тер Свиф­та, но со вре­ме­нем это пре­кра­ти­лось. Capitolium News, ис­поль­зу­е­мый ни­дер­ланд­ской «На­род­ной га­зе­той» (Volkskrant), бо­лее спо­ко­ен и тра­ди­ци­о­нен в срав­не­нии со Свиф­том.

 

Из­ме­не­ния по­след­них двух (или око­ло то­го) де­ся­ти­ле­тий сей­час бро­са­ют­ся в гла­за, но пер­вые при­зна­ки кон­сер­ва­тив­но­го по­во­ро­та фак­ти­че­ски ста­ли за­мет­ны уже в кон­це 1970-х. Чув­ство сво­бо­ды, сту­ден­че­ские бун­ты и бес­по­ряд­ки на про­тя­же­нии 1960-х по­сте­пен­но усту­па­ли ме­сто но­вым на­стро­е­ни­ям — осмот­ри­тель­но­сти и тра­ди­ци­о­на­лиз­му, от­ча­сти став­ших след­стви­ем на­рас­та­ю­щих и на­кап­ли­ва­ю­щих­ся в ми­ре про­блем, ко­то­рые не без по­мо­щи те­ле­ви­де­ния по­се­ли­лись в на­ших го­сти­ных. Не­ко­то­рые из этих про­блем я уже упо­ми­нал: вой­на, из­ме­не­ние кли­ма­та, мас­штаб­ная ми­гра­ция. Од­на­ко основ­ной остаёт­ся про­бле­ма рас­ту­щей не­тер­пи­мо­сти: она ока­зы­ва­ет бо­лее не­по­сред­ствен­ное вли­я­ние на ти­по­гра­фи­ку, за­став­ляя лю­дей мол­чать о ве­щах, о ко­то­рых они дей­стви­тель­но хо­тят го­во­рить. Мно­гие кри­ти­ко­ва­ли случай с датскими карикатурами как бес­такт­ность и глу­пость, но он про­де­мон­стри­ро­вал рост са­мо­цен­зу­ры по за­тро­ну­тым во­про­сам.

В по­след­нее де­ся­ти­ле­тие XX ве­ка ти­по­гра­фи­ка ста­ла объ­ек­том экс­пе­ри­мен­тов, ди­ко­ва­тых и дерз­ких. Не­обыч­ные, ра­ди­каль­но мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные фор­мы букв вме­сте со слу­чай­ной, не­опрят­ной ти­по­гра­фи­кой, под­чинён­ной ил­лю­стра­ци­ям и цве­ту, увле­ка­ли ди­зай­не­ров боль­ше, чем за­бо­та об удо­бо­чи­та­е­мо­сти. По­сле 2000 го­да по­доб­ный ди­зайн ещё встре­ча­ет­ся, но в го­раз­до мень­шем объ­ёме, в то вре­мя как тра­ди­ци­о­на­лизм и ру­ти­на всё боль­ше пре­об­ла­да­ют в ти­по­гра­фи­ке.

Нуж­но ли дви­гать­ся в этом на­прав­ле­нии? А раз­ве сам этот во­прос не тре­бу­ет уме­рен­но­сти и бо­лее осто­рож­ной фор­му­ли­ров­ки? Ко­гда де­ло ка­са­ет­ся чте­ния, пре­вра­ще­ния не­чи­та­ю­щих в чи­та­те­лей, обес­пе­че­ния воз­мож­но боль­шей сво­бо­ды сло­ва, лич­но я вы­сту­паю за то, что­бы не под­да­вать­ся со­мни­тель­ным тен­ден­ци­ям. Capitolium News спо­кой­нее Свиф­та. Хо­тя экс­пе­ри­мент с боль­шой контр­фор­мой в бук­вах в нём ме­нее за­ме­тен, чем в шриф­те Swift, он всё рав­но там скры­то при­сут­ству­ет. Capitolium News, кро­ме про­че­го, не­ба­наль­ный и яс­ный шрифт. Мой от­вет за­си­лью бла­го­ра­зу­мия в том, что­бы вы­би­рать не кон­сер­ва­тив­ные ре­ше­ния, но клас­си­че­ские. Кон­сер­ва­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет страх по­те­рять то, что име­ешь; клас­си­че­ский под­ход поз­во­ля­ет вдох­нуть но­вую жизнь в ста­рую идею или кон­цеп­цию — он поз­во­ля­ет раз­ви­вать. Capitolium News осно­ван на мо­ей ан­ти­кве Capitolium, раз­ра­бо­тан­ной к двух­ты­ся­че­ле­тию Ка­то­ли­че­ской цер­кви и вдох­но­влён­ной ран­не­ба­роч­ны­ми ита­льян­ски­ми ин­тер­пре­та­ци­я­ми об­раз­цов рим­ских над­пи­сей (см. Unger 1998, p. 61–73).

Вслед за Фер­ди­нан­дом де Со­ссю­ром (1857–1913) лин­гви­сты счи­та­ли, что пись­мен­ный язык — не что иное, как пре­об­ра­зо­ва­ние уст­ной ре­чи (Olson 1994, p. 65, 66). По­хо­жая точ­ка зре­ния бы­ла вы­ска­за­на Дэви­дом Ри­чар­дом Ол­со­ном (*1935) и за­клю­ча­ет­ся в том, что ти­по­гра­фи­кой пы­та­лись ком­пен­си­ро­вать по­те­ри, на­несён­ные уст­ной ре­чи пись­мен­но­стью — раз­ли­че­ние ти­хо­го и гром­ко­го про­из­но­ше­ния, ми­ми­ки и же­стов, во­про­си­тель­ной ин­то­на­ции или иро­нии в го­ло­се и так да­лее (Olson, 1994, p. 92, 93). По­след­нее от­ча­сти вер­но, но у пи­шу­щих и без то­го не­ма­ло спо­со­бов ука­зать, как го­во­ря­щий со­об­ща­ет не­что, — взять хо­тя бы фра­зу «Он по­крас­нел и за­ре­вел».

Ти­по­гра­фи­ка — это ин­стру­мен­та­рий (и си­сте­ма) для пись­ма и чте­ния. Как ком­плект ин­стру­мен­тов она со­дер­жит сре­ди про­че­го про­пис­ные и строч­ные бук­вы боль­ше­го и мень­ше­го кегля, шриф­ты с за­сеч­ка­ми и без, кур­сив­ное и по­лу­жир­ное на­чер­та­ния, ка­пи­тель, ма­юс­куль­ные и ми­ну­скуль­ные циф­ры, а так­же раз­лич­ные ва­ри­ан­ты про­бе­лов. Сле­ду­ю­щий уро­вень это­го ком­плек­та пре­ду­смат­ри­ва­ет струк­ту­ру ти­туль­ной стра­ни­цы, биб­лио­гра­фи­че­ских дан­ных, оглав­ле­ния, сно­сок и мно­гое дру­гое.

Са­ми по се­бе эти сред­ства ма­ло ка­са­ют­ся ре­чи и слу­ха (Gumbert 1993, p. 5, 6). В ти­по­гра­фи­ке по­лу­жир­ное и кур­сив­ное на­чер­та­ния ак­цен­ти­ру­ют фраг­мен­ты, то­гда как го­во­ря­щий под­чёр­ки­ва­ет что-то, по­вы­шая го­лос. Но кур­сив при­ме­ня­ет­ся так­же и для ука­за­ния на то, что пе­ред на­ми ком­мен­та­рий или ци­та­та, то есть от­лич­ная по ха­рак­те­ру часть тек­ста. Го­во­ря­ще­му в та­ко­го ро­да си­ту­а­ци­ях при­хо­дит­ся при­ме­нять обо­ро­ты вро­де «да­лее я ци­ти­рую», «ко­нец ци­та­ты» и по­доб­ных. Воз­мож­но­сти ти­по­гра­фи­ки по­вли­я­ли на речь; все­го один при­мер — вы­ра­же­ние «мел­ким шриф­том».

Мно­гие чи­та­те­ли бес­со­зна­тель­но от­но­сят­ся к ти­по­гра­фи­ке, в то вре­мя как мно­гие ав­то­ры не­до­ста­точ­но осве­дом­ле­ны о её воз­мож­но­стях. При­чи­на кро­ет­ся в на­чаль­ном об­ра­зо­ва­нии, ко­гда нас обу­ча­ют вос­про­из­ве­де­нию ру­ко­пис­ных букв как эле­мен­тов лич­но­го и не­фор­маль­но­го пись­ма, при этом обу­чая ис­поль­зо­вать ти­по­гра­фи­ку и «оформ­лен­ные» бук­вы (с по­яв­ле­ни­ем экра­нов бы­ло бы стран­но го­во­рить о «пе­чат­ных») не за­ду­мы­ва­ясь, а кро­ме то­го — не вос­про­из­во­дя их, что по по­нят­ным при­чи­нам мог­ли бы сде­лать лишь не­мно­гие чи­та­те­ли. Пе­да­го­ги, ко­то­рые обу­ча­ют де­тей чте­нию и пись­му, обыч­но не име­ют зна­ний об ин­стру­мен­тах, с по­мо­щью ко­то­рых они учат чи­тать. В све­те ши­ро­ко­го рас­про­стра­не­ния и ин­тен­сив­но­го ис­поль­зо­ва­ния дан­но­го сред­ства ком­му­ни­ка­ции это дей­стви­тель­но удив­ля­ет.

Те, кто в кур­се раз­но­об­раз­ных воз­мож­но­стей ин­стру­мен­тов ти­по­гра­фи­ки, спо­соб­ны оформ­лять тек­сты точ­нее и вы­ра­зи­тель­нее (Gumbert 1993, p.7, Janssen 2004, p. 33). Ба­зо­вые зна­ния о си­сте­ме и ме­то­дах при­ме­не­ния ти­по­гра­фи­ки долж­ны вхо­дить в ин­тел­лек­ту­аль­ный ба­гаж каж­до­го сту­ден­та уни­вер­си­те­та. Мой кол­ле­га Франс Ян­с­сен на­ря­ду с дру­ги­ми ут­вер­ждал, что ав­то­ры пи­шут не кни­ги, а тек­сты (Janssen 2004, p. 13). Од­на­ко со­вре­мен­ные тек­сто­вые ре­дак­то­ры на ком­пью­те­рах пред­ла­га­ют столь утон­чён­ные ти­по­гра­фи­че­ские воз­мож­но­сти, что это ут­вер­жде­ние от­ча­сти пе­ре­ста­ло со­от­вет­ство­вать дей­стви­тель­но­сти.

Ри­то­ри­ка вхо­дит в со­став лю­бой ака­де­ми­че­ской про­грам­мы гол­ланд­ско­го и клас­си­че­ских язы­ков. Я убе­ждён в том, что не­об­хо­ди­мо так­же изу­че­ние гра­фи­че­ской ри­то­ри­ки по­сред­ством ти­по­гра­фи­ки: ар­ти­ку­ля­ции, струк­ту­ри­ро­ва­ния, мар­ки­ров­ки, вы­яв­ле­ния раз­ли­чий, опре­де­ле­ния на­прав­ле­ния, рас­ста­нов­ки па­уз и то­му по­доб­но­го. Все эти оп­ции впол­не умест­но рас­смат­ри­вать как часть ри­то­ри­ки. Их ре­флек­си­ру­ю­щие ка­че­ства пре­вра­ща­ют ти­по­гра­фи­ку в за­ме­ча­тель­ный ака­де­ми­че­ский ин­стру­мент. Сту­ден­там сле­ду­ет об­ла­дать до­ста­точ­ным зна­ни­ем язы­ка, будь то гол­ланд­ский или ан­глий­ский, что­бы хо­ро­шо изъ­яс­нять­ся в пись­мен­ной фор­ме. Эти на­вы­ки долж­ны осно­вы­вать­ся не толь­ко на фун­да­мен­таль­ных зна­ни­ях о ти­по­гра­фи­ке как дви­жу­щей си­ле на­у­ки, но и на устой­чи­вом кон­так­те с ти­по­гра­фи­кой как на­у­кой.

 

Хо­чу вы­ра­зить при­зна­тель­ность ис­пол­ни­тель­но­му со­ве­ту и cо­ве­ту ди­рек­то­ров Лей­ден­ско­го уни­вер­си­те­та, прав­ле­нию фа­куль­те­та ис­кусств, ру­ко­вод­ству Ко­ро­лев­ской ака­де­мии Га­а­ги, ис­пол­ни­тель­ным со­ве­там Ко­ро­лев­ской биб­лио­те­ки Ни­дер­лан­дов и му­зея Ме­ер­ман­но, прав­ле­нию фон­да име­ни П. А. Ти­ле и всем осталь­ным, кто внёс вклад в моё на­зна­че­ние на долж­ность. Я оправ­даю ва­ше до­ве­рие.

Мно­гих из тех, ко­го бы я хо­тел по­бла­го­да­рить за вдох­но­ве­ние, уже нет с на­ми: это мои учи­те­ля, под­дер­жи­вав­шие с са­мо­го на­ча­ла, мои ро­ди­те­ли и мой тесть. Отец, с его ин­те­ре­сом к ис­кус­ству и ди­зай­ну, был тем, кто по­ста­вил ме­ня на путь шриф­та и ти­по­гра­фи­ки, а тесть, хо­тя и вы­шел из сре­ды, в ко­то­рой на ху­дож­ни­ков смот­ре­ли с удив­ле­ни­ем, вско­ре всё же по­ве­рил в ме­ня.

Вы­ра­жаю бла­го­дар­ность мо­ей се­мье: сёстрам, бра­тьям и до­че­ри Фло­ре. От­дель­но я бла­го­да­рю же­ну Ма­рья­ну за до­брот­ные дис­кус­сии, со­труд­ни­че­ство и от­кро­вен­ную кри­ти­ку, а так­же за воз­мож­ность на про­тя­же­нии мно­гих лет на­сла­ждать­ся бес­чис­лен­ны­ми сов­мест­ны­ми по­езд­ка­ми и по­се­ще­ни­ем вы­ста­вок. В не­ма­лой сте­пе­ни она по­спо­соб­ство­ва­ла то­му, что­бы мои ин­те­ре­сы вы­шли за рам­ки мо­ей про­фес­сии.

Бла­го­да­рю за вни­ма­ние.